Avant tout merci pour votre commentaire et pour la reprise de mon papier.

Vous avez bien saisi que mon papier s’adressait aux journalistes, tout comme mon blog s’intéresse aux médias.
Alors je n’ai certainement pas compris toute la subtilité du storytelling, en tant que concept de communication « nouveau » . Je ne m’intéresse qu’à son application, ou sa mauvaise interprétation dans le domaine de l’information, et aux questions déontologiques que cela pose dans ma profession.

Le traitement de l’information est subjectif et traduit une vision du monde nécessairement construite. je suis d’accord avec vous, Bachelard, Deleuze, Choiseul ou Bourdieu…

Mais je prétends que la fonction du journaliste reste de traduire le mieux possible le réel, même si c’est un objectif lointain et relatif. Cette vision du monde a des conséquences politiques sur la gestion de la cité, voilà pourquoi il ne s’agit pas de raconter des histoires, qu’elles soient jolies ou au contraire atroces.

C’est contre l’information-fiction que je m’inscris en faux, cette façon de transmettre de l’émotion aujourd’hui poussée à son comble, en télévision en particulier. Mais j’ai utilisé à dessein le terme de storytelling, si en vogue.
Une façon un peu tautologique d’user de techniques émotionnelles que je dénonce ? Oui je le reconnais.
Il faut être dans l’avion pour le détourner

Gardons le merveilleux, l’émotion, le rêve pour les œuvres de création ou la publicité, pas pour l’information.
Mais tout est question d’équilibre et de mesure. Entre le récit morne des évènements façon dépêche AFP et les reportages-fiction de Stade2 ou Envoyé Spécial, il y a une marge…

Et le sport n’est pas un domaine anodin. C’est éminemment politique comme l’avaient bien compris les Grecs qui inventèrent les jeux olympiques à des fins diplomatiques.

Cordialement

Cyrille Frank

Faites un tour sur le site: http://www.tyrol-italie.fr!

JOURNALISME SANS ENVERGURE ET FRILOSIT� DE LA PENS�E

Le paradoxe de la caméra médiatique consiste à mettre un cache imbécile sur l’objectif, à consciencieusement dissimuler ce qu’elle est censée montrer.

Ainsi à la télévision cette pratique réglementaire, quasi systématique du floutage des enfants, des marques, des témoins et même de certains passants est révélatrice de l’état de total abrutissement de notre société incapable d’assumer la diffusion des différents visages de la vérité.

Ou du mensonge.

La mollesse des journalistes, l’inanité de leur prétendue éthique, leurs minables concessions à des causes bassement mercantiles, leur frilosité, leur lâcheté confèrent à leur corporation une envergure guignolesque absolument méprisable.

Ainsi dans le moindre reportage télévisé pour justifier le floutage de la célèbre bouteille de soda à base de coca nommée COCA-COLA, ces vendus parlent de morale, de respect dû à l’entreprise multinationale qui fabrique cette merde liquide… Ils invoquent le respect de la loi relative à l’interdiction de la mention publique des marques pour justifier leurs odieux -et inutiles- floutages, ils osent même parler de déontologie professionnelle dans le fait de ne pas citer nommément le Coca-Cola ! Comment voulez-vous dénoncer -voire encenser- quand vous vous imposez le devoir de ne pas nommer ? Un journaliste n’est-il pas payé justement pour tenir ce rôle ? Si le journaliste s’interdit de dire ce qu’il pense, à quoi peut-il bien servir ? Si sous couvert de morale professionnelle il se croit obligé de faire le jeu de ceux dont il est censé ne subir aucune influence ni pression, où est son indépendance ? Ainsi de nos jours les marques, les juges, l’air du temps dictent au journaliste ce qu’il doit ou ne doit pas écrire, montrer, citer.

Insidieusement, à force de faire preuve de scrupules envers les entreprises connues pour leur réussite commerciale, célèbres pour leur logo ou leur puissance, et ceci grâce aux lois relatives à la protection de l’image des marques et à la pratique des journalistes relayant cette iniquité, les marques semblent jouir de plus de respect médiatique, de protections légales que les êtres humains. Sur le plan juridique il sera en effet plus périlleux pour un journaliste de salir l’image d’une grande marque de boisson ou de lessive que de s’en prendre à un individu anonyme ! Ce qui est révélateur de la déférence médiatique éhontée faite aux marques et prouve que les journalistes de nos jours se sont prostitués à l’éthique du marché imposée par les grand manitous du matérialisme occidental (qui va jusqu’à investir le code pénal), qu’ils se sont laissés acheter par les mirages dominants du siècle.

Ces journalistes à la solde des puissants ne citent aucune marque, comme si les dépositaires de ces marques n’avaient pas les moyens de se défendre d’eux-mêmes… La critique médiatique des marques est interdite en France. Mais si un produit est de qualité, la marque ne devrait-elle pas pouvoir se défendre d’elle-même sans autre réponse que le produit en lui-même, et ainsi voir la critique s’effondrer face à la « vérité » du produit ? Cela tombe sous le sens. Mais non, les grandes marques non contentes d’asseoir leur pouvoir quasi subliminal dans les esprits faibles ont encore besoin d’une protection juridique sévère ainsi que de la complicité des journalistes pour renforcer leur statut de tyrans industriels.

Les journalistes sont de moins en moins des inquisiteurs, des questionneurs impertinents et de plus en plus des publicistes, des protecteurs d’intérêts économiques. Au moins par omission : la marque n’est pas critiquée, pas citée, à peine suggérée, jamais montrée en images, ce qui contribue à la sacraliser encore un peu plus. Ce sont également des poules mouillées : le coupable qu’il faudrait montrer est au contraire protégé par leur « silence déontologique », le notable s’il est suspecté de quelque faute mineure est évoqué en biais, avec prudence, le magistrat chez eux ne s’affronte que par textes de lois interposés, jamais directement dans leurs lignes ou à travers leur objectif.

Dans ce contexte un journaliste est par définition un poltron, un menteur, un complice de l’immoralité, un esprit sous le joug des valeurs mercantiles.

Bref, un « flouteur » de vérités.

Raphaël Zacharie de IZARRA

Raphaël Zacharie de IZARRA

Le paradoxe de la caméra médiatique consiste à mettre un cache imbécile sur l’objectif, à consciencieusement dissimuler ce qu’elle est censée montrer.

Ainsi à la télévision cette pratique réglementaire, quasi systématique du floutage des enfants, des marques, des témoins et même de certains passants est révélatrice de l’état de total abrutissement de notre société incapable d’assumer la diffusion des différents visages de la vérité.

Ou du mensonge.

La mollesse des journalistes, l’inanité de leur prétendue éthique, leurs minables concessions à des causes bassement mercantiles, leur frilosité, leur lâcheté confèrent à leur corporation une envergure guignolesque absolument méprisable.

Ainsi dans le moindre reportage télévisé pour justifier le floutage de la célèbre bouteille de soda à base de coca nommée COCA-COLA, ces vendus parlent de morale, de respect dû à l’entreprise multinationale qui fabrique cette merde liquide… Ils invoquent le respect de la loi relative à l’interdiction de la mention publique des marques pour justifier leurs odieux -et inutiles- floutages, ils osent même parler de déontologie professionnelle dans le fait de ne pas citer nommément le Coca-Cola ! Comment voulez-vous dénoncer -voire encenser- quand vous vous imposez le devoir de ne pas nommer ? Un journaliste n’est-il pas payé justement pour tenir ce rôle ? Si le journaliste s’interdit de dire ce qu’il pense, à quoi peut-il bien servir ? Si sous couvert de morale professionnelle il se croit obligé de faire le jeu de ceux dont il est censé ne subir aucune influence ni pression, où est son indépendance ? Ainsi de nos jours les marques, les juges, l’air du temps dictent au journaliste ce qu’il doit ou ne doit pas écrire, montrer, citer.

Insidieusement, à force de faire preuve de scrupules envers les entreprises connues pour leur réussite commerciale, célèbres pour leur logo ou leur puissance, et ceci grâce aux lois relatives à la protection de l’image des marques et à la pratique des journalistes relayant cette iniquité, les marques semblent jouir de plus de respect médiatique, de protections légales que les êtres humains. Sur le plan juridique il sera en effet plus périlleux pour un journaliste de salir l’image d’une grande marque de boisson ou de lessive que de s’en prendre à un individu anonyme ! Ce qui est révélateur de la déférence médiatique éhontée faite aux marques et prouve que les journalistes de nos jours se sont prostitués à l’éthique du marché imposée par les grand manitous du matérialisme occidental (qui va jusqu’à investir le code pénal), qu’ils se sont laissés acheter par les mirages dominants du siècle.

Ces journalistes à la solde des puissants ne citent aucune marque, comme si les dépositaires de ces marques n’avaient pas les moyens de se défendre d’eux-mêmes… La critique médiatique des marques est interdite en France. Mais si un produit est de qualité, la marque ne devrait-elle pas pouvoir se défendre d’elle-même sans autre réponse que le produit en lui-même, et ainsi voir la critique s’effondrer face à la « vérité » du produit ? Cela tombe sous le sens. Mais non, les grandes marques non contentes d’asseoir leur pouvoir quasi subliminal dans les esprits faibles ont encore besoin d’une protection juridique sévère ainsi que de la complicité des journalistes pour renforcer leur statut de tyrans industriels.

Les journalistes sont de moins en moins des inquisiteurs, des questionneurs impertinents et de plus en plus des publicistes, des protecteurs d’intérêts économiques. Au moins par omission : la marque n’est pas critiquée, pas citée, à peine suggérée, jamais montrée en images, ce qui contribue à la sacraliser encore un peu plus. Ce sont également des poules mouillées : le coupable qu’il faudrait montrer est au contraire protégé par leur « silence déontologique », le notable s’il est suspecté de quelque faute mineure est évoqué en biais, avec prudence, le magistrat chez eux ne s’affronte que par textes de lois interposés, jamais directement dans leurs lignes ou à travers leur objectif.

Dans ce contexte un journaliste est par définition un poltron, un menteur, un complice de l’immoralité, un esprit sous le joug des valeurs mercantiles.

Bref, un « flouteur » de vérités.

Raphaël Zacharie de IZARRA